La ministra del Interior británica, Amber Rudd, dice que es hora de que las empresas de tecnología le den a las fuerzas del orden una forma de descifrar las comunicaciones privadas porque los terroristas no deberían tener una forma de chatear en secreto. Sus comentarios se producen a raíz de un ataque terrorista en Londres en el que murieron cinco personas.
Rudd dijo que quiere que las empresas dejen de crear un “lugar secreto para que los terroristas se comuniquen”, según Reuters. También apunta a aplicaciones de redes sociales, como WhatsApp, que admiten el cifrado de extremo a extremo.
La semana pasada, Khalid Masood condujo su automóvil a través de una multitud y mató a cuatro personas en Londres, luego apuñaló y mató a un oficial de policía cuando intentaba ingresar al parlamento. Los informes dicen que envió un mensaje encriptado poco antes de lanzar su ataque.
“Es completamente inaceptable, no debería haber lugar para que los terroristas se escondan”, dijo Rudd. “Necesitamos asegurarnos de que nuestros servicios de inteligencia tengan la capacidad de entrar en situaciones como WhatsApp encriptado”.
Ella está tratando de convencer a las empresas de tecnología como Apple, Google y Facebook para que le den a las fuerzas del orden público una forma de descifrar mensajes y datos que de otro modo estarían encriptados y seguros.
El regreso del argumento anticifrado
Si eso suena familiar, es porque el Departamento de Justicia de EE. UU. y el FBI presionaron para que Apple hiciera lo mismo durante 2016 a raíz del tiroteo en San Bernardino. En ese caso, la policía recuperó un iPhone bloqueado y encriptado de los tiradores después de que murieran en un tiroteo.
El FBI recurrió a Apple en busca de ayuda con el iPhone y pudo recuperar datos de la cuenta de iCloud vinculada al teléfono. Sin embargo, Apple no tiene ninguna forma de eludir el cifrado integrado del iPhone, por lo que el FBI obtuvo una orden judicial que obligaba a Apple a crear una versión de iOS sin el límite de cuántos intentos de código de acceso puede hacer antes de que el dispositivo destruya todo. los datos que contiene.
Apple se opuso a la orden diciendo que supondría un riesgo para la seguridad de todos los propietarios de iPhone a pesar de que el FBI insistió en que el hack era solo para un teléfono. La afirmación del FBI rápidamente demostró ser falsa, ya que las agencias de aplicación de la ley se alinearon para desbloquear los iPhone que confiscaron en investigaciones criminales.
El FBI abandonó su caso solo unas horas antes de una audiencia judicial programada después de que una empresa independiente hackeara el iPhone. Apple nunca tuvo que hacer la versión hackeable de iOS.
Los expertos en seguridad criticaron al Departamento de Justicia y al FBI diciendo que una puerta trasera a nuestros datos cifrados es similar a no tener ningún tipo de cifrado porque una vez que alguien tiene la capacidad de descifrar nuestros datos, cualquiera puede hacerlo. Su punto es que la puerta trasera que creas para la aplicación de la ley también es una puerta trasera que los delincuentes y los gobiernos deshonestos pueden explotar.
La misma lucha contra el cifrado, pero diferente
Rudd dice que no está pidiendo lo mismo que presionó el FBI. “Esto es algo completamente diferente”, dijo. “No estamos diciendo que se abran, no queremos ir a la Nube, no queremos hacer todo tipo de cosas así”.
Lo que sí quiere es una forma de que las fuerzas del orden accedan a datos y comunicaciones encriptados, que es exactamente lo que pedían el Departamento de Justicia y el FBI. O ella no entiende lo que está presionando, o no quiere que suene como un gran problema.
Es probable que los comentarios de Rudd reciban el mismo rechazo con el que el gobierno de EE. UU. ya está familiarizado. Debilitar el cifrado en un país es lo mismo que debilitarlo en todo el mundo, y genera desconfianza en las empresas que fabrican nuestros teléfonos inteligentes, tabletas y computadoras.
Lo más probable es que Apple y otras compañías de tecnología no cumplan voluntariamente con la solicitud de Rudd. En cambio, las empresas seguirán resistiéndose para proteger su propia reputación junto con nuestra seguridad y datos personales.
