Érase una vez, Apple pensó que podía pasar de cero a 100 en el negocio de los automóviles sin experiencia previa. Ahora estamos viendo lo difícil que resultó ser.
Acabo de ver un artículo interesante en Los New York Times por Daisuke Wakabayashi. “Apple reduce sus ambiciones de un automóvil autónomo”. No pude evitar transmitir mis propios pensamientos.
¿Fe en Apple?
Desde el punto de vista de un observador de Apple, creo que yo y muchos otros teníamos una fe desmesurada en Apple cuando escuchamos por primera vez los rumores sobre este proyecto. (Pasó a llamarse proyecto Titán). El razonamiento generalizado, a medida que leía más y más, era que una empresa con tanta riqueza y experiencia técnica podría fácilmente igualar el trabajo de Tesla. Y luego agregue su propia salsa especial imaginativa para dominar el mercado.
Lo que hemos vivido, según el New York Times es que los proyectos muy grandes no tienen éxito simplemente en virtud de la experiencia en áreas relacionadas combinada con una gran riqueza. (Los gerentes aeroespaciales ya lo saben).
Primero, creo que supusimos que Apple sería capaz de aprender de los errores de los demás. Un proyecto como este necesita un ejecutivo automotriz experimentado que tenga la autoridad total para ejecutar una visión. Fuera del equipo ejecutivo de Apple, no hay mucha autoridad. Y había poca experiencia para guiarse.
Luego, creo que asumimos que Apple evitaría las trampas del enfoque de los sistemas en cascada y optaría por un modelo en espiral incremental e iterativo. Primero, aprende a construir un auto. Entonces construye un coche eléctrico. Entonces construye un coche eléctrico autónomo. Si ese hubiera sido el enfoque, creo que habríamos escuchado rumores sobre una fábrica de automóviles gigante y la compra de esos robots de fabricación gigantes. Pero nunca lo hicimos, y pensé que era un indicador clave.
Finalmente, asumimos que Apple usaría las mejores prácticas en ingeniería de software. El NYT El artículo revela que hubo una disputa sobre si usar Swift o C ++ para un proyecto de IA seguro y avanzado. C++ está en la lista de IA, pero no es el número 1 por lo que he leído. Se dice que Java y Python son mejores candidatos, pero son NIH. No inventado aquí.
Una vez más, esto parece ser un síntoma de que Apple se niega a mantenerse completamente en las aguas de la comunidad científica y se deja llevar por la manía del iPhone. Pero Apple puede y debe hacer ambas cosas.
Signos reveladores
Espolvoreado por todo el NYT artículo son los signos reveladores. Estaba casi más allá de lo imaginable que Apple podría evitar los errores que cometería una empresa sin experiencia al pasar de cero experiencia en automóviles a enfrentarse cara a cara con los principales fabricantes de automóviles, muchos de los cuales tienen un siglo de experiencia. Y más allá de imaginar que lo era.
Ahora bien, ¿cuál será el resultado del trabajo realizado hasta ahora? Probablemente, una alternativa a algunos vehículos de transporte autónomos. Desde el NYT artículo:
Los vehículos de prueba de Apple llevarán a los empleados entre sus diversas oficinas de Silicon Valley. El nuevo esfuerzo se llama PAIL, abreviatura de Palo Alto to Infinite Loop, la dirección de la oficina principal de la compañía en Cupertino, California, y a unas pocas millas de Palo Alto, California.
Este no es el primer gran proyecto que falla. Dios sabe que la historia de la tecnología estadounidense y el complejo militar-industrial está plagado de proyectos monstruosos cuyos sueños se vieron frustrados. Dinero derrochado.
Lo que es un poco sorprendente es que Apple, una empresa inmersa en el éxito moderno, podría haber cometido tantos errores de gestión obvios, enumerados en detalle por el NYT fuentes. Parecía que simplemente asumimos que Apple no los fabricaría.
Apple realmente creía. Creímos. Pero los gerentes experimentados de Big Project podrían haber predicho que creer no es suficiente.
