Actualmente se está discutiendo un proyecto de ley en Australia, cuyo objetivo es responsabilizar a las plataformas de redes sociales por el material publicado en ellas.
Twitter, YouTube y Meta comparten la misma preocupación con respecto a la propuesta de ley anti-trolling, diciendo que eventualmente colocaría un “nivel sin precedentes” de riesgo de difamación directamente en diferentes plataformas de redes sociales, ya que busca eliminar a los llamados “inocentes”. defensa de la difusión.”
Plataformas de redes sociales y el uso de la ‘defensa de la difusión inocente’
Según el relato de ZDNetlas entidades, a través de la “defensa de difusión inocente”, las plataformas de redes sociales no serán responsables de determinadas difamaciones si no tienen conocimiento de dicho material difamatorio.
Una conclusión clave es que el hecho de que la plataforma no detectara dicho material “no se debió a negligencia”. Además, la legislación denominada Proyecto de ley de redes sociales (anti-trolling) de 2022 está siendo examinado ahora en el Parlamento.
Busca eliminar el derecho de las plataformas de redes sociales a hacer uso de una defensa de difusión inocente cuando se trata de material potencialmente difamatorio publicado por usuarios dentro de Australia.
YouTube dice que la eliminación de la defensa de difusión inocente es innecesaria
En otra presentación ante un comité del Senado que ahora está siendo revisada, todos los gigantes tecnológicos propusieron que su eliminación sería innecesaria cuando se trata de la protección de los australianos en línea.
YouTube señaló que la eliminación de la defensa de difusión inocente para los proveedores de servicios de redes sociales los expondría a un “nivel de riesgo de difamación sin precedentes”. La plataforma ha añadido que es completamente innecesario cuando se trata de lograr los objetivos del proyecto de ley.
Meta dice que los requisitos son confusos
Meta, por otro lado, afirmó que el proyecto de ley no es claro en lo que respecta a sus aplicaciones, ya que parece que la defensa de difusión inocente sólo se perdería si la publicación fuera realizada por alguien ubicado en Australia.
Un ejemplo de esto es que, si alguien en Nueva Zelanda publicara información difamatoria, se seguiría aplicando la difusión inocente, según la empresa.
Meta señaló en su presentación que aún no está claro por qué debería aplicarse un nuevo régimen de responsabilidad a los proveedores de redes sociales dependiendo de dónde se encuentre el usuario particular que publica.
Bill significa que la información personal de un usuario debe entregarse a un denunciante
Esto se debe especialmente a que la ley de difamación se centra únicamente en el lugar de publicación y no específicamente en la ubicación del autor o incluso en el creador del contenido en particular. Meta, YouTube y Twitter deberán enviar información personal de ciertos usuarios debido al nuevo proyecto de ley que impone enormes obligaciones a los proveedores de redes sociales.
Esto a pesar de que las empresas no pueden verificar ciertos datos “como información personal” en ciertos períodos.
Si se aprueba el proyecto de ley, las plataformas de redes sociales tendrían que proporcionar la información personal de los usuarios que publicaron el material potencialmente difamador a un determinado denunciante.
ⓒ 2023 . .
