Facebook (FB) siempre nos iba a traer aquí.
Durante años, ha habido revelaciones públicas preocupantes sobre las prácticas y el contenido de FB, incluidos, entre otros, experimentos no controlados y no consentidos sobre el impacto emocional de la alimentación del usuario, la propiedad de los datos y las fotos, la publicación de contenido lascivo, violento y divisivo. , la salud mental de los revisores humanos y la salud de su plataforma. Luego estaba el acelerador de la inteligencia artificial, tanto de Facebook como de los bots de terceros diseñados para dar forma tanto al contenido como a la interacción humana, con poca preocupación por su impacto en el comportamiento del usuario, más allá del simple compromiso, lo que resulta en desafecto y malestar entre los usuarios y empleados de FB por igual.
El análisis de la patología de FB, el cartel-niño de lo que aflige al público en las redes sociales, puede identificar tanto la enfermedad como los posibles remedios de esa industria.
Podemos diagnosticar esta enfermedad a través de sus signos, de los cuales cinco son destacados:
La concentración de poder, tanto en la plataforma como en su CEO La naturaleza de la plataforma La naturaleza del contenido Comportamiento anticompetitivo Privacidad y propiedad de los datos
Varios ex miembros del personal y asesores de FB, y la denunciante reciente, Frances Haugen, hablan del dominio de FB, no solo en la industria, sino como medio de acceso a Internet, comunicaciones y comercio. Este enorme poder e importancia se puntuó el lunes 4 de octubre de 2021 cuando a más de 3 mil millones de usuarios se les negó el acceso a lo que para muchos es un servicio esencial cuando FB se desconectó durante más de 6 horas. La huella de FB cubre casi la mitad de la población mundial.
El segundo elemento de poder es el presidente, director ejecutivo y accionista mayoritario de FB, Mark Zuckerberg, y su control incomparable sobre su empresa. Disfruta de una participación con derecho a voto del 58% en el directorio de FB y no puede ser anulado. La suya es la última y última palabra en FB. Tan recientemente como el 26 de mayo de 2021, la junta de FB rechazó propuestas para reducir sus poderes. Como dijo un antiguo miembro de FB, no responde bien cuando le dicen “no”.
Tenga en cuenta que antes de convertirse en un magnate de las redes sociales, provenía de una aldea en el condado de Westchester, Nueva York, abandonó Harvard durante su segundo año y nunca había tenido un trabajo. Con esta exposición, preparación y socialización limitadas, a los 2 años de ingresar a Harvard, lanzaría FB desde su dormitorio y se vería envuelto en un litigio antes de mudarse a Palo Alto (2004) y ser catapultado a la relevancia y el poder global.
Sus entrevistas y declaraciones públicas contemporáneas revelan el pensamiento de un “hombre-niño”, un perfil psicológico tan bien establecido que es un tropo básico del entretenimiento. Con un currículum tan escaso y tan poca experiencia, nadie lo habría puesto a cargo de un imperio de impacto social de tan largo alcance, incluso en el estado de FB en 2004, pero el destino no tiene sentimientos.
¿Es FB simplemente una plataforma, como una utilidad o un operador, como ha argumentado, o es un editor? FB ha argumentado que, como plataforma, no es ni responsable por el contenido de su plataforma, a pesar de un consenso en contra.
Y, sin embargo, la afirmación de la compañía de ser simplemente una plataforma se contradice con la audiencia del denunciante, destacando la vigilancia confusa, inconsistente y posiblemente ineficaz de FB del contenido de su plataforma. Si FB es simplemente una plataforma desinteresada de contenido, ¿por qué intentar la moderación?
Además, la audiencia exploró cómo los propios algoritmos impulsados por IA de FB seleccionan contenido “atractivo” (que tiende a la controversia, la división y la ira); Es más probable que el contenido sea compartido y comentado. La IA de Facebook luego envía ese contenido a los usuarios que probablemente responderán y luego monetiza su participación.
En resumen, FB crea “bestsellers” a partir de su contenido, y luego los promueve y obtiene ingresos de ellos. Eso es lo que hacen los editores. FB es una editorial. Punto final. Esto ya no debería ser discutible.
Describimos anteriormente la naturaleza divisoria del contenido, una denuncia crónica que se destacó en la audiencia del Senado. Hubo deserciones públicas anteriores, anteriores pero aceleradas por el escándalo de Cambridge Analytica.
La Sra. Haugen también describió cómo los algoritmos impulsados por IA de FB empujan cierto contenido a usuarios específicos, progresando a contenido cada vez más extremo. Los científicos sociales han discutido por qué nos atrae la controversia, la división y el extremismo. Este es un mecanismo de supervivencia, un intento de defender a la tribu de la que depende nuestra supervivencia. FB usa inteligencia aumentada para acelerar la intensidad, velocidad y escala de ese compromiso. En resumen, la IA de FB ataca un rasgo de supervivencia cableado; una hazaña para la que no hemos desarrollado una defensa natural y ante la que somos exquisitamente vulnerables. Esto es como tomar un virus altamente contagioso para el que no tenemos intervenciones preventivas ni terapéuticas, y convertirlo en un arma con tecnología avanzada. Las políticas y el modelo comercial de Facebook han tenido un efecto enorme en los miembros más vulnerables de la comunidad global; poblaciones minoritarias como los rohingya y los dalits (especialmente mujeres y niñas), y más allá de ellas, poblaciones de las cada vez más menguantes democracias liberales del mundo.
Otro signo patológico destacado en la audiencia fue el comportamiento anticompetitivo de FB, incluida la adquisición de plataformas que podrían competir con FB (WhatsApp) o superar a FB para una generación más joven (Instagram), asimilando su ‘distinción biológica y tecnológica’ en el FB continuo, eliminando así su amenaza. Es importante destacar que, al comprar estas empresas, sus principios y prácticas corporativos fueron enucleados y suplantados por los de FB, particularmente en lo que respecta a la propiedad y la privacidad de los datos (más abajo). Otros aspectos del comportamiento anticompetitivo de FB se han discutido en otra parte. Esta denuncia ha ido acompañada de llamamientos a la disolución de FB y otras empresas como solución.
El signo patológico final son las políticas de FB sobre privacidad y propiedad de datos, que son unilaterales y abstrusas. La mayoría de los usuarios no comprenden los términos, lo que desafía el significado del consentimiento informado. Cómo FB luego monetiza esos datos de usuario con sus clientes reales, es decir anunciantes y otros clientes (los usuarios y sus datos no son clientes, sino el producto), está fuera del control del usuario y es poco entendido por los legisladores mundiales. A pesar de debacles como Cambridge Analytica, FB sigue abogando por la autorregulación de los datos y la privacidad de los usuarios.
La acusación de Haugen, y las crecientes ganancias y capitalización de mercado de FB, demuestran una preferencia por las ganancias sobre el bien social, caracterizada por un crecimiento expansivo no regulado a expensas de la salud del anfitrión. Esa es efectivamente la definición de cáncer. El anfitrión es la sociedad global.
Seamos claros, ni las redes sociales ni FB son el cáncer. Al igual que los órganos vitales, proporcionan beneficios de los que depende la sociedad moderna. Más bien, albergan una transformación maligna en la práctica empresarial que busca ganancias y crecimiento a expensas del bienestar social. Esa es la malignidad que requiere acción.
Si el cáncer es el diagnóstico, ¿cómo lo abordamos?
Si pretendemos contenerlo, lo vamos a sentir. Va a no ser rápido. Eso es va a doler.
Mark Zuckerberg ha demostrado repetidamente que no está preparado y no es apto para ejercer unilateralmente el poder global que ha acumulado. Su poder debe reducirse a un tamaño manejable. Esto se encuentra en el corazón del potencial maligno de FB y ocupa el primer orden de importancia. Sus limitaciones personales y sociales y su falta de responsabilidad caracterizan tanto su liderazgo como el modus operandi de la plataforma con esa característica definitoria de inmadurez: la irresponsabilidad. Recuerde que el eslogan original de FB era ‘Muévete rápido y rompe cosas’. A pesar de abandonar el eslogan, el comportamiento de FB no ha cambiado. De hecho, el corolario de la irresponsabilidad es la negación de la culpabilidad. Esta ha sido la postura constante de FB siempre que la plataforma es acusada de daño.
Además, el Sr. Zuckerberg muestra una lamentable falta de conciencia de sí mismo. Compare su comportamiento con el de los fundadores de Google, Larry Page y Sergey Brin, y su contratación de Eric Schmidt como director ejecutivo cuando ambos se dieron cuenta de su necesidad de crecer y madurar para convertirse en directores ejecutivos responsables, y uno comprende cuán peligroso e imprudente es el camino elegido por Zuckerberg. . Messieurs Page y Brin sabían que este paso era necesario, el Sr. Zuckerberg nunca lo ha hecho. Esto subraya un peligro actual.
Darle a cualquier CEO un mandato incontestable sobre políticas y decisiones, incluidas medidas correctivas para problemas documentados, es una receta para el desastre; más aún cuando la exposición de ese CEO y la inteligencia social global son tan evidentemente limitadas como las del Sr. Zuckerberg; sin mencionar cuando sus decisiones pueden afectar y afectan negativamente la vida de miles de millones. Aproximadamente el 90% de los usuarios de FB residen fuera de América del Norte, y los ex empleados admiten que los moderadores de FB están tan mal equipados para vigilar a una población tan diversa como Mark Zuckerberg para apreciar aparentemente tal complejidad. Su mandato como CEO es un estudio de caso de por qué este es un arreglo insostenible, subrayado por las miles de vidas perdidas y los millones desplazados solo por los rohingya.
El remedio es reducir ese poder para alinearlo con el de la industria, donde un CEO está limitado por una junta directiva. A menos que y hasta que el poder de Mark Zuckerberg esté subordinado, y él sea responsable ante la inteligencia, la experiencia y la sabiduría colectivas, ninguna otra medida correctiva puede tener un efecto duradero. Anulará cualquier cambio que no le guste, como lo ha hecho todo el tiempo. Este es el primer y esencial paso.
¿Cómo? Si el objetivo es lograr un cambio en la estructura de poder y la política, es poco probable que la desinversión tenga éxito por sí sola, debido a la dinámica del mercado y la naturaleza humana, aunque la desinversión podría crear un estigma indeseable alrededor de FB. Por el contrario, es más probable que tenga éxito boicotear la plataforma, con una disminución en los usuarios, los clics y los ingresos. Aquellos que deseen ver un cambio de FB, particularmente en entornos de altos recursos con opciones de redes sociales que compiten, deben boicotear a FB hasta que lo haga. Una caída suficiente en los ingresos podría precipitar el tipo de activismo de los inversores citado por un estudio de Booz Allen Hamilton como un factor importante en el cambio de CEO y corporativo.
Los legisladores deben crear y acordar estándares de regulación comunes. Si tienen algún papel en las estructuras de poder corporativas internas es una discusión debatible, pero oportuna.
Siguiente: Terapia sistémica para el problema de Facebook
