Servicio de streaming HBO Max ha eliminado el clásico de Hollywood Lo que el viento se llevó. El clásico de Hollywood de 1939, que ganó 12 Oscar, se adaptó Margaret MitchellLa novela romántica de 1936 sobre la vida en una plantación de esclavos de Atlanta después del final de la Guerra Civil. Durante mucho tiempo se ha considerado problemático en los últimos cuarenta años, cuando la sociedad se volvió más progresista.
La eliminación de la película es temporal: “‘Gone With The Wind’ es un producto de su tiempo y representa algunos de los prejuicios étnicos y raciales que, desafortunadamente, han sido comunes en la sociedad estadounidense. Estas representaciones racistas estaban equivocadas entonces y están equivocadas hoy, y sentimos que mantener este título sin una explicación y una denuncia de esas representaciones sería irresponsable “, dijo un portavoz de HBO Max Variedad. “Estas representaciones son ciertamente contrarias a los valores de WarnerMedia, por lo que cuando devolvamos la película a HBO Max, volverá con una discusión sobre su contexto histórico y una denuncia de esas representaciones, pero se presentará tal como fue creada originalmente, porque hacer lo contrario sería lo mismo que afirmar que estos prejuicios nunca existieron. Si queremos crear un futuro más justo, equitativo e inclusivo, primero debemos reconocer y comprender nuestra historia “.
Anatomía de una película clásica que es horrible
Cuando sus ganancias de taquilla se ajustan por inflación, Lo que el viento se llevó es considerada la película más taquillera de la historia de Hollywood. Está en la lista de las 100 mejores películas del American Film Institute. La Biblioteca del Congreso lo seleccionó para su conservación en el National Film Registry. Con razón se considera un documento social de las actitudes de su época.
Eso no lo hace menos horrible. Además de su horrible celebración de la vida de la nobleza de las plantaciones del sur y sus caricaturas racistas de sus personajes de piel oscura, también tiene algunas políticas de género espantosas que se considerarían monstruosas en la era #MeToo. Scarlett O’Hara (Vivien Leigh) es retratada como una heroína testaruda y romántica, propietaria de esclavos, y Rhett Butler la “domestica” a través de una violación. Y ella se enamora de él. Al final, él la deja después de que ella le ruega que se quede, y ella promete recuperarlo. Después de que la viola, este tropo fue en realidad un lugar común en las novelas románticas de muchas mujeres durante décadas hasta hace poco. La frase de Rhett Butler “Francamente, querida, no me importa” cuando la abandona se convirtió en una línea clásica y muy citada, una celebración de la indiferencia masculina. Muchos consideraron Clark GableLa representación de Rhett Butler como una representación genial de la virilidad estadounidense en ese momento.
El editorial que derribó una película
Este movimiento se produjo después de un editorial en el Los Angeles Times por guionista John Ridley, quien ha escrito cómics de superhéroes para DC Comics y ganó un Oscar por el guión de 12 años de esclavitud, pidió la eliminación temporal de la película en aras de estos tiempos sensibles.
“Como cineasta, entiendo que las películas a menudo son instantáneas de momentos de la historia. Reflejan no solo las actitudes y opiniones de los involucrados en su creación, sino también las de la cultura predominante. Como tal, incluso las películas mejor intencionadas pueden no están a la altura de cómo representan a las comunidades marginadas “, escribió Ridley. “” Lo que el viento se llevó “, sin embargo, es su propio problema único. No solo” se queda corto “con respecto a la representación. Es una película que glorifica el sur de antes de la guerra. Es una película que, cuando no lo es Ignorando los horrores de la esclavitud, se detiene solo para perpetuar algunos de los estereotipos más dolorosos de las personas de color “.
Ridley señala que la película “romantiza a la Confederación de una manera que continúa dando legitimidad a la noción de que el movimiento secesionista fue algo más, o mejor, o más noble de lo que fue: una sangrienta insurrección para mantener el” derecho “a poseer , vender y comprar seres humanos “.
Ridley no pidió la prohibición de la película, sino una eliminación temporal del servicio de transmisión hasta que esta atmósfera actual haya pasado. Luego, la película se puede restablecer para que se pueda ver y estudiar en el contexto histórico adecuado sin los sentimientos crudos de dolor e indignación que se extienden por todo el país. Vale la pena leer su editorial en su totalidad en el sitio web de Los Angeles Times.
