Se desestimó una demanda colectiva contra Apple por iPhones bloqueados y el Error 53 porque el juez que supervisa el caso dijo que los demandantes no probaron que habían sido dañados. Sin embargo, este no es el final de la línea porque pueden enmendar sus reclamos, además, también hay al menos dos casos similares en el sistema judicial.
El error 53 fue una gran frase de moda a principios de este año cuando los medios de comunicación se aferraron a los informes de iPhones que dejaron de funcionar después de actualizar a iOS 9. El error y el bloqueo posterior ocurrieron en iPhones donde el botón de inicio compatible con Touch ID había sido reemplazado fuera de un centro de servicio Apple autorizado. Los diagnósticos incorporados detectaron que el botón de Inicio y Touch ID no estaban emparejados correctamente con el iPhone y lo interpretaron como una violación de seguridad, bloqueando el teléfono.
Los bufetes de abogados se lanzaron al problema diciendo que esta era la forma en que Apple obligaba a los clientes a usar solo sus propios centros de servicio, y el tren de la demanda colectiva salió de la estación. Apple se disculpó con los clientes y lanzó una actualización de software para restaurar los iPhone bloqueados por el Error 53, pero eso no fue suficiente para satisfacer a los abogados y demandantes.
Sin embargo, fue suficiente para satisfacer al juez federal de distrito Vince Chhabria, quien desestimó el caso. Dijo que las afirmaciones de que los iPhone estaban defectuosos no eran válidas porque Apple se ofreció a solucionar el problema, y las afirmaciones publicitarias falsas no eran válidas porque diseñar un producto no equivale a conocer automáticamente cada problema potencial que pueda tener.
El juez Chhabria dijo:
La posición de los demandantes parece ser que Apple debería haber “revelado que sus dispositivos serían destruidos por las funciones integradas si hubieran reparado los dispositivos usando un servicio independiente y luego actualizado a ciertas versiones de iOS”… el mero hecho de que una empresa haya diseñado un producto no significa que conozca automáticamente todos los posibles defectos de diseño de ese producto.
Este no es el final de la línea porque el juez dejó abierta una oportunidad para que los demandantes puedan enmendar y volver a presentar su caso para demostrar que sufrieron daños reales. También se han presentado casos similares en California y Washington.
Suponiendo que cualquiera de estos casos llegue a juicio, Apple probablemente notará que los centros de servicio deben estar al tanto del procedimiento de emparejamiento de Touch ID, y que lanzó una solución para los propietarios de iPhone a quienes se les reemplazó incorrectamente el botón de inicio. Con base en el despido del juez Chhabria, los demandantes pueden cambiar de táctica y tratar de demostrar que Apple debería ser responsable por cualquier pérdida de datos que sufrieron. Independientemente de la estrategia que utilicen los demandantes, los casos del Error 53 aún no han terminado.
