La Corte Suprema de EE. UU. escuchó el testimonio de Apple, Samsung y el Departamento de Justicia el martes sobre cómo se deben calcular los daños en los casos de infracción de patentes relacionadas con el diseño. La audiencia es la última ronda en la lucha por la infracción de patentes de dispositivos móviles que las dos empresas iniciaron en 2011, y subraya lo confuso que puede ser establecer valores de daños.
El caso de 2011 enfrentó a Apple y Samsung entre sí por afirmaciones de que estaban copiando las patentes de teléfonos inteligentes de los demás sin la licencia adecuada. Un jurado federal finalmente dictaminó que Apple no estaba infringiendo las patentes de Samsung, mientras que Samsung infringió varias de las de Apple.
Apple recibió más de 900 millones de dólares en daños y perjuicios en función de las ganancias de los dispositivos infractores. Samsung finalmente negoció eso hasta $ 548 millones con una gran condición: si se anula el fallo de daños, recupera el dinero con intereses.
Samsung argumentó hoy que los daños deben calcularse solo sobre los componentes directamente relacionados con las patentes infractoras. Apple argumentó que los consumidores compran sus teléfonos inteligentes en función del paquete completo y no de los componentes individuales, y así es como se deben determinar los daños.
El DOJ tomó el término medio diciendo que debería haber una escala móvil para que los tribunales la usen como guía. Cuando el diseño general es más importante, los daños lo reflejarán; cuando lo que importa son los componentes, los daños se basarán en esas partes.
Los jueces tenían muchas preguntas para ambas partes, según zumbido, e intenté usar el Volkswagen Beatle como analogía. La pregunta que debatieron fue qué tan importante es el papel que juega el diseño del automóvil en la decisión de compra del consumidor, y si su apariencia física es un factor clave.
Samsung también argumentó que el jurado del tribunal inferior debería haber recibido instrucciones para calcular los daños en función de los componentes individuales, algo que los jueces consideraron que sería muy confuso. El juez Anthony Kennedy recalcó ese punto diciendo: “Si yo fuera un jurado, simplemente no sabría qué hacer”.
Y ahí está el problema: ¿cómo explicarle a un jurado el procedimiento para calcular los daños por patentes de diseño sin complicarlo demasiado?
Las empresas de tecnología están siguiendo de cerca el caso porque la decisión de la Corte Suprema tendrá un impacto real en cómo se manejarán los futuros casos de patentes de diseño. Ese fallo llegará en junio de 2017, por lo que todavía tenemos que esperar varios meses antes de saber qué lado va a celebrar.
