Resulta que los accionistas de Apple piensan que a Apple le va bien, ya que una propuesta de accionista activista fue rechazada abrumadoramente por el 98,3% de los accionistas. Y la razón debería ser obvia: Apple es una de las empresas más exitosas de la historia del comercio moderno, y los accionistas no quieren que nadie se burle de eso.
Apple celebró su reunión anual de accionistas en Cupertino el viernes, y la propuesta conservadora de los accionistas fue la única propuesta para obtener comentarios de los accionistas disponibles para el evento. Fue la Propuesta de Accionistas 5, que fue esencialmente un intento de redefinir la diversidad en Apple al elegir personas que piensan de manera diferente (siempre que ese pensamiento diferente sea de naturaleza conservadora). El propósito de esto era conseguir más conservadores dentro de la empresa más rentable del mundo.
Como se señaló anteriormente, fue rechazada por los accionistas, con un 98,3% de ellos votando en contra de la propuesta. Sin embargo, provocó 15 minutos de comentarios de varios accionistas, con una mezcla de reacciones que iban desde el apoyo al insatisfactorio hasta la confusión.
Shelton Ehrlich cabalga de nuevo
El inversor conservador de Silicon Valley, Shelton Ehrlich, se pronunció a favor de ella en un discurso incoherente que incluyó calificar al organismo de control antirracismo The Southern Poverty Law Center como un grupo de odio. Apple le dio un millón de dólares a ese grupo, que aparentemente le partió el pellejo a Ehrlich. Es posible que recuerde al Sr.Ehrlich de esas reuniones de accionistas anteriores por exigir que se haga algo para que Al Gore esté en la junta directiva de Apple, criticando los esfuerzos ambientales de Apple y apoyando los esfuerzos del Centro Nacional de Políticas Públicas para obligar a Al Gore a admitir lo que dicen. creía que era un conflicto de intereses. Al Sr. Ehrlich realmente no le gusta Al Gore.
Comentarios sobre la propuesta de accionistas 5
Sea como fuere, la naturaleza política de la Propuesta de Accionistas 5 es la única propuesta que obtuvo incluso un comentario, y todo dicho, creo que recibió ocho comentarios. Y a pesar de los aplastantes votos en contra de la propuesta, esos comentarios fueron mixtos.
La propia Apple no respondió a esos comentarios, pero durante la sesión de preguntas y respuestas, el CEO Tim Cook mencionó la discusión dos veces. El primero simplemente reconoció que la discusión tuvo lugar. Pero la segunda vez fue en respuesta a un accionista que afirmó tener un amigo conservador empleado en Apple. Según el accionista, ese amigo “vivía con miedo”, aparentemente de los fascistas de izquierda que integran Apple.
Tim Cook se tomó este comentario en serio y, al principio, se centró en un consejo directo, que era que su amiga se pusiera en contacto con Tim Cook o la vicepresidenta de People, Deirdre O’Brien. Porque, dijo, Apple era un lugar inclusivo y un hogar para todos sus empleados, sin importar quiénes fueran.
Saltó desde allí a una de esas declaraciones apasionadas e improvisadas en las que realmente cobra vida. La primera vez que vi eso fue cuando le dijo al Centro Nacional de Políticas Públicas antes mencionado que Apple invertiría en el medio ambiente y en volverse ecológico, y que cualquier accionista a quien no le gustara eso no debería invertir en Apple.
Esta vez, todavía se trataba de los valores fundamentales de Apple, pero uno esencialmente se centró en cómo Apple, y Tim Cook, tienen un conjunto mixto de principios rectores.
El CEO de Apple, Tim Cook, comenta sobre un empleado conservador que vive con miedo
Mira, somos un hogar para todos. Uno de nuestros valores que están profundamente arraigados en prácticamente todos en la empresa es que somos abiertos. Estamos abiertos a personas de todos los ámbitos de la vida, de todos los orígenes étnicos y de todas las religiones. A todos los puntos de vista políticos. A las orientaciones sexuales. Estamos abiertos.
Así que los animo a que vengan a hablar conmigo si tienen un problema, o que vengan a hablar con Deirdre. [O’Brien].
Sobre este punto, sé que tuvimos mucha discusión antes. Me gustaría compartir mi punto de vista sobre esto. Hoy vivimos en un mundo muy polarizado. Y, desafortunadamente, con demasiada frecuencia, las personas se identifican en esos campos respectivos, y el diálogo que debería tener lugar para encontrar que el 99% o el 95% de las áreas de interés o puntos en común no ocurre.
No creo en ese mundo polarizado. Creo que es malo. Creo que es algo que me encantaría ayudar a hacer estallar. Creo que no es bueno para ninguno de nosotros.
Lo que hacemos es relacionarnos con personas de todos los partidos políticos. Soy un gran creyente en el compromiso. Puedes imaginar que si eres un hombre gay del sur, no le preguntas a todo el mundo exactamente si estás de acuerdo con ese estilo de vida o si no tienes muchos amigos.
Así que no miro a la gente en la puerta para saber quiénes son y en qué creen. Me preocupo por las habilidades, capacidades y contribuciones. Creo que, para nosotros, nos centramos en cuestiones de política. Encuentro que a veces estamos más en el pensamiento de un grupo y, a veces, en otro. Y, a veces, no agradamos a todos los grupos. Y a veces, todos pueden estar de acuerdo.
Somos favorables al medio ambiente. Estamos a favor de la inmigración. Creemos en la diversidad de una manera fuerte, de una manera amplia. Somos capitalistas. Creemos en la privacidad. Creemos firmemente en la privacidad. Y la privacidad tiene sus seguidores de todos los ámbitos de la vida y sus detractores en todos los ámbitos de la vida.
Para nosotros, estas cosas no son políticas. Son políticas. No miramos la política de la misma, pensamos en la política de la misma.
Reconozco que en un mundo polarizado, mucha gente no ve en él. Ven una política y luego la alinean con un grupo en particular. Pero así es como lo vemos internamente.
Permiso de razas de éxito
Todo lo cual me suena genial, y cuando el Sr. Cook concluyó señalando que Apple no tiene un PAC y no dona a partidos políticos, la audiencia estalló en aplausos.
Pero hay un punto más amplio aquí. Los accionistas activistas de izquierda y derecha han intentado llevar a Apple como empresa más hacia su forma de pensar. Pero Apple tiene éxito. Fabulosamente así. Y ese éxito viene con un permiso implícito para que la gerencia lo administre.
Muchos conservadores odian que Apple sea tan ecológico, y probablemente odien aún más que Apple sea ecológico y rentable. Es la última mosca en el ungüento para aquellos que argumentan que ser ecológico cuesta demasiado. Y si Apple no estuviera ganando más dinero que todos los demás en la historia, los accionistas activistas conservadores encontrarían muchos accionistas malhumorados pidiendo a Apple que deje de malgastar su dinero siendo ecológico. Lo mismo puede decirse probablemente de las propuestas de accionistas de izquierda, como la de AFL-CIO hace unos años, que habría obligado a Apple a adoptar una postura en materia de salud.
Demonios, incluso las propuestas de los accionistas activistas diseñadas para obligar a Apple a darles a los accionistas más voz en la gestión de la empresa reciben poca atención de esos accionistas porque [DON’T MESS WITH A GOOD THING!]. La propuesta de los accionistas 4 en la boleta electoral de este año habría obligado a Apple a otorgar dos puestos en la junta a los accionistas nominados. Esto es algo que los accionistas probablemente deberían querer, pero lo rechazaron con el 70,5% de los votos. Las propuestas anteriores han corrido la misma suerte en Apple.
¿Por qué? Porque Apple gana mucho dinero. Literalmente, toneladas de dinero.
Si bien ese sigue siendo el caso, el equipo de administración de Apple seguirá teniendo rienda suelta de los accionistas de la compañía para seguir haciendo lo que aparentemente funciona.
