Los expertos legales dicen que Twitter (TWTR.N) tiene un caso sólido contra Elon Musk por retirarse de su acuerdo de $ 44 mil millones para comprar la compañía de redes sociales de EE. UU. Sin embargo, en lugar de una larga batalla judicial, Twitter podría optar por renegociar o llegar a un acuerdo con Musk en lugar de ir a los tribunales.
El caso entre las dos partes se verá en los tribunales de Delaware, lo que ha dificultado que los adquirentes se retracten de los acuerdos. Pero tres profesores de derecho corporativo que fueron entrevistados por Reuters dijeron que las empresas objetivo a menudo eligen la certeza de un acuerdo renegociado a un precio más bajo o una compensación financiera en lugar de una batalla judicial desordenada que puede durar muchos meses.
Adam Badawi, profesor de derecho en UC Berkeley, dijo: “La razón para conformarse con menos es que ir a la corte es costoso”. “Esto es tan complicado que podría no valer la pena”, dijo.
Cuando se les pidió un comentario, Twitter y Musk no respondieron de inmediato.
El principal reclamo de Musk contra Twitter es que la empresa con sede en San Francisco rompió su contrato al no darle suficiente información para respaldar su afirmación de que menos del 5 por ciento de sus usuarios activos son spam o cuentas falsas. Twitter ha dicho que mantiene esta estimación, pero es posible que el número de cuentas sea mayor.
Musk también dijo en una carta a Twitter el viernes que la mentira de la compañía sobre la cantidad de cuentas de spam podría ser un “efecto material adverso (MAE)” que le permitiría retirarse del trato.
Pero los expertos legales dijeron que los tribunales de Delaware ven los MAE como cosas grandes e inesperadas que perjudican el desempeño de una empresa a largo plazo. Los contratos de acuerdos como el de Musk y Twitter son tan específicos que un juez dictaminó que un MAE solo se ha activado legalmente una vez en la historia de tales casos cuando el grupo de atención médica alemán Fresenius Kabi AG finalizó su acuerdo para comprar el fabricante estadounidense de medicamentos genéricos Akorn. Inc. en 2018.
En ese caso, un tribunal dijo que Akorn mintió cuando le dijo a Fresenius que cumplía con todos sus requisitos reglamentarios. También descubrió que Akorn había guardado datos sobre cómo su desempeño estaba empeorando debido a los denunciantes.
Los expertos legales no pensaron que tener números incorrectos para las cuentas de spam sería un MAE para Twitter al mismo nivel que los problemas que plagaron a Akorn.
Ann Lipton, decana asociada de investigación de la facultad en la Facultad de Derecho de Tulane, dijo: “Si llega a los tribunales, Musk tiene que demostrar que lo más probable es que los números de cuenta no deseados no solo eran falsos, sino tan falsos que tendrán un gran efecto en Las ganancias de Twitter en el futuro”.
Musk también dijo que Twitter rompió su contrato al despedir a dos empleados clave de alto rango, el líder de productos de ingresos y el gerente general de consumidores, sin su permiso, que era requerido por su contrato.
Brian Quinn, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Boston, dijo: “Esa es probablemente la única afirmación que tiene algún peso”, pero agregó que no creía que los despidos fueran lo suficientemente grandes como para dañar el negocio de Twitter.
En 2020, un tribunal de Delaware permitió que Mirae Asset Capital Co. de Corea del Sur se retirara de un acuerdo de hotel de lujo de $ 5.8 mil millones porque la pandemia obligó al vendedor, Anbang Insurance Group de China, a cambiar la forma en que generalmente administraba sus hoteles.
Conciliar en lugar de litigar hasta el final
La mayoría de las veces, los tribunales fallan a favor de la empresa objetivo y ordenan al adquirente que finalice el trato. Esto se llama “cumplimiento específico” y es un remedio legal.
En 2001, Tyson Foods, el procesador de pollo más grande de los Estados Unidos, decidió que ya no quería comprar IBP Inc., la empacadora de carne más grande. Un juez dijo que el trato tenía que llevarse a cabo.
Pero muchas empresas optan por llegar a un acuerdo con sus adquirentes para que sus empleados, clientes y proveedores no tengan que preocuparse por lo que les sucederá en el futuro.
Cuando el COVID-19 pandemia estalló en 2020 y sacudió la economía mundial, esto sucedió con más frecuencia. En un caso, la tienda francesa LVMH (LVMH.PA) amenazó con dejar de hacer negocios con Tiffany & Co. La joyería estadounidense acordó reducir el precio del acuerdo en $425 millones, reduciéndolo a $15,800 millones.
Simon Property Group Inc. (SPG.N), que administra la mayor parte de los centros comerciales en los EE. UU., pudo obtener una participación mayoritaria en un competidor, Taubman Centers Inc., por un 18% menos, o $2,650 millones.
Otras empresas pagaron a las personas que querían comprar el dinero para dejarlos ir. Esto incluye Channel Medsystems Inc, una empresa que fabrica tecnología médica. Demandó a Boston Scientific Corp (BSX.N) por tratar de retractarse de un trato de $275 millones. En 2019, un juez dijo que el acuerdo debería llevarse a cabo y Boston Scientific pagó a Channel Medsystems un acuerdo que no se hizo público.
