Imagínese, por así decirlo, un mundo en el que las empresas pudieran demandarlo por dejar una reseña negativa de Yelp, y que si sus abogados pudieran probar que su declaración es falsa y difamatoria de alguna manera, podrían obtener una orden judicial que obligue a usted y a Yelp a eliminar la reseña. . Un mundo así, por estrecho margen, aunque quizás temporalmente, se evitó gracias a la Corte Suprema de California.
El problema fue una demanda del abogado Dawn Hassel, quien demandó a un excliente por dejar una mala reseña en Yelp. Argumentaron que la revisión del cliente era falsa y difamatoria, y ganaron dos fallos de tribunales inferiores que ordenaban al cliente eliminar la publicación. Y cuando ese cliente no lo hizo, Hassel ganó un fallo de un tribunal inferior que ordenaba a Yelp que lo eliminara.
Yelp apeló esas órdenes ante la Corte Suprema de California en un fallo de 4-3 a favor de Yelp, según AP. El argumento de Yelp era que la empresa era un editor y que las leyes existentes y los precedentes protegen a la empresa de ser responsable de las opiniones expresadas por sus usuarios.
Un caso cerrado
El fallo estuvo cerca, pero estuvo aún más cerca de lo que parece. Tres de los jueces estuvieron de acuerdo con Yelp en que no podían responsabilizarse de la opinión de un tercero. El cuarto juez emitió una opinión separada de que Yelp no era parte de la demanda original y, por lo tanto, nunca tuvo su día en la corte. La Sra. Hassel está considerando apelar ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
Este caso es interesante para mí en varios niveles diferentes. Por un lado, muchas críticas negativas están escritas por personas que claramente son los malos en sus propias narrativas. Muchos más están escritos por competidores de astroturfing, y otros están escritos por personas con algún tipo de resentimiento u obsesión. Pero me resulta bastante fácil separar el trigo de la paja, y personalmente aprendo mucho de las críticas negativas. Este caso podría haber hecho que las críticas negativas fueran una especie en peligro de extinción, y eso es preocupante de muchas maneras.
Mi mayor preocupación es que las empresas y los ricos generalmente pueden pagar mejores abogados que la gran mayoría de las personas. Dicho de otra manera, las empresas y los ricos pueden pagar abogados, mientras que la mayoría de la gente no puede. Un abogado (o un equipo de abogados) que demuestre en la corte que una revisión negativa es falsa no necesariamente significa que realmente fue falsa. Por ese camino se encuentra un mundo donde nadie escribe críticas negativas y nadie las publica, lo que hace que el discurso del capital sea más libre que el de los demás.
Si bien el status quo está lejos de ser perfecto, creo que el mundo en el que este fallo fue diferente es mucho peor, y me alegro de que Hassel haya perdido.
Por favor, no me demande, señora.
