El último desarrollo sobre los supuestos cambios en la App Store ahora está recibiendo una apelación por parte de Apple. Esto retrasa el mandato judicial que pide a la empresa que deshaga sus reglas “anti-dirección” y permita a los desarrolladores externos conectarse a canales de pago de terceros.
Apple contra Epic Games fue una de las demandas más importantes contra las políticas de la App Store de la compañía de Cupertino, particularmente por su comisión del 30 por ciento en cada compra. Varias empresas y ejecutivos, incluido el director ejecutivo de Epic Games, Tim Sweeney, denunciaron la política de Apple.
Sin embargo, ahora tiene más margen de maniobra después de que a Apple se le concediera una moción que suspendía el fallo del tribunal de apelaciones que haría que la empresa adoptara sus normas contra la derivación de los clientes a opciones de pago de terceros. La directiva permanecerá 90 días para que Apple pueda presentar su solicitud ante la Corte Suprema para que se haga cargo del caso.
(Foto: James Yarema de Unsplash)
Apple apela cambios en la App Store y obtiene más tiempo antes de su efecto
El borde reportado que Apple recibió buenas noticias por sus inminentes requisitos para cambiar sus políticas de App Store, y esto se debió a que un tribunal de distrito lo retrasó por ahora.
Apple pudo obtener una moción para suspender el fallo del tribunal de apelaciones, que permitiría a las empresas habilitar canales de pago de terceros para compras dentro de la aplicación, a pesar de estar incluidas en la App Store. Eso significa que Apple no está obligada a cambiar nada en este momento, y la compañía aún recibiría el 30 por ciento de la división 70-30 en todas las compras.
A pesar de que el tribunal de distrito no encontró que Apple no había violado en general la ley antimonopolio, aún así ordenó a la compañía que eliminara las reglas que prohibían a los desarrolladores incluir “llamados a la acción” para canales de pago externos.
La Corte Suprema necesita escuchar la apelación de Apple en la App Store
De acuerdo a Mac 9to5Apple ya ha presentado un recurso ante el Tribunal Supremo para revocar el fallo de la jueza Yvonne González Rogers en el caso contra Epic Games. El juez de distrito ordenó a Apple realizar varios cambios en las reglas de la App Store.
Por supuesto, la presentación ante la Corte Suprema no fue una buena noticia para Epic Games. Los abogados de la compañía argumentaron que las afirmaciones de Apple “no tienen perspectivas de revisión por parte de la Corte Suprema” y que no tenía más remedio que confiar en argumentos que eran “tan débiles que anteriormente apenas los mencionaba, o no los mencionaba en absoluto”, informó The Verge.
Sweeney tuiteó: “La justicia se retrasó, otra vez” en respuesta a la suspensión.
Tasa de comisión de la App Store de Apple
Apple ha recibido muchos nombres por parte de empresas que protestaron contra las tasas de comisión de la App Store, diciendo que violaba la ley antimonopolio y era una medida capitalista. La compañía escuchó palabras importantes de personas como el propietario de Twitter, Elon Musk, y el director ejecutivo de Spotify, Daniel Elk, todos del lado de Epic y Sweeney.
El director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, tampoco está de acuerdo con la tasa de comisión del 30 por ciento para los desarrolladores de la App Store de Apple. Esto es lo único que tiene en común con el “Jefe Twit”.
Estos ejecutivos, junto con otros desarrolladores de aplicaciones tanto convencionales como independientes, se han pronunciado en contra de las tarifas de Apple, suplicando que se permita a los desarrolladores vender contenido dentro de la aplicación utilizando plataformas de terceros, incluso cuando esas aplicaciones se distribuyen a través de la App Store.
Cuando Epic Games ganó el caso sobre los cambios en la App Store, muchos pensaron que era el fin del problema y un nuevo comienzo para los desarrolladores y empresas que utilizan la plataforma Apple.
Sin embargo, aún no ha terminado, ya que la apelación de Apple ahora les permite retrasar los cambios, al menos por el momento, hasta que la Corte Suprema escuche lo que la compañía tiene que decir.
ⓒ 2023 . .
