Nuestra opinión
2 10 No podemos repetirlo lo suficiente: no es porque una película está dirigida a un público joven que deba caer en la negligencia artística. ese Corazón de tinta apegarse a un tratamiento resueltamente de primer grado en su historia no es deshonroso en sí mismo. Pero lo que debería haber sido un buen entretenimiento familiar se ve afectado por una falta total de ambición, tanto visual como en términos de puesta en escena. A su llegada, sin estar francamente avergonzado o no ofender a nadie, Corazón de tinta se contenta con encadenar las aventuras y los chistes que no siempre son divertidos sin siquiera aprovechar su concepto inicial, o incluso inyectar una apariencia de magia en su universo. Agregue a la mala calidad de la producción una galería de (buenos) comediantes ridículamente sub-explotados, entre los cuales solo Paul Bettany extrañamente logra retirarse del juego, casi salvando el juego contra un Brendan Fraser desvaído y un gran Andy Serkis. marioneta. El conjunto sigue siendo demasiado barato para convencer.
“Coeur d’Encre cuenta la fantástica búsqueda de un padre y su hija a través de mundos reales e imaginarios.“, dice el director Iain Softley”.Pero, ¿dónde está exactamente la frontera entre lo real y lo imaginario?Cuando una película destinada a un público joven intenta responder a una pregunta tan fascinante, si ya se ha explorado mil millones de veces, puede tomar dos direcciones: la primera es seguir la línea de ‘una Secreto de terabithia o un Spiderwick y traer una reflexión inteligente sobre el tema, sin dejar de ser accesible, a través de una historia refrescante. El segundo es quedarse como Corazón de tinta para resumir las apuestas para ofrecer entretenimiento que se tomará solo en primer grado. Después de todo, por qué no: eso también es cine. Aún así, el director y su equipo deben ser capaces de demostrar una buena dosis de imaginación y un mínimo de inspiración para inculcar un poco de magia en el mundo del cine. Exactamente todo lo que falta Corazón de tinta.
Sin embargo, este nuevo Brendan Fraser (¿el ícono actual del cine de aventuras para jóvenes?) Adaptado del best seller de Cornelia Funke parte de un atractivo postulado: un padre y su hija tienen el poder de dar vida a los personajes de las ficciones que ‘leen en voz alta. El único problema es que cada llegada al mundo real se ve contrarrestada por la integración de una persona real en la novela. Entonces, cuando Mo (Brendan Fraser) extrae accidentalmente a varios protagonistas de la novela “Coeur d’Encre”, encierra a su esposa en el interior al mismo tiempo. Como si este golpe de mala suerte no fuera lo suficientemente duro para el buen hombre, Doigt de Poussière (Paul Bettany), el gentil de la novela, no vino solo, ya que lo acompaña un cierto Capricornio (Andy Serkis) , un cruel megalómano escoltado por una galería de villanos de pelo punk y decidido a hacer que nuestro cazador de momias favorito vea todos los colores. En el papel, el tono puede ser bastante divertido, especialmente si los héroes deciden pedir ayuda al mismo autor de la novela en cuestión (Jim Broadbent). Desafortunadamente, después del placer (escaso) de descubrimiento, la película es de poco interés para los mayores de doce años. Seamos claros, una película como Corazón de tinta no tiene nada reprensible en el sentido de que sus palabras no lastimarán a nadie. Nada que ver con Isle of Nim quien lo aprovechó durante un giro para burlarse de los obesos. Aquí, tenemos derecho a los buenos sentimientos habituales, valorando el coraje, la ayuda mutua y, por supuesto, la lectura entre los jóvenes. Qué bonito. Rápidamente damos la vuelta y no deberíamos esperar mucho más.
No es suficiente hacer que un unicornio y un minotauro aparezcan en uno o dos planos para que una película reclame el género de fantasía, especialmente si se pierden los efectos especiales. Si recientemente criticamos la película francesa Hijos de Timplebach confiar demasiado en su estilo visual, Corazón de tinta puede presumir de no tener absolutamente ninguno, por lo tanto, se distingue por una ausencia total de esfuerzo estético. Sin embargo, había material para desarrollar un universo barroco a través de la reconstrucción de una antigua aldea que mezclaba elementos de mundos diferentes. Pero con una puesta en escena tan plana y poco inspirada (esperábamos algo mejor del director del minero pero agradable La puerta de los secretos), en realidad parece difícil dar forma a un universo en el que ya se trabajó poco al principio. Además, en vista de la forma en que se iluminan ciertas decoraciones, a veces tenemos la impresión de encontrarnos proyectados directamente en el escenario y casi esperamos ver a algunos técnicos llegar al campo terminando de instalar el todo.
El casting, aunque tentador, tampoco se usó a su valor razonable. Como en La momia 3Brendan Fraser permanece sorprendentemente en segundo plano, sin revelar ninguna alquimia particular con la joven Eliza Hope Bennett, muy inexpresiva. Esperábamos mucho de Andy Serkis, pero el actor popularizado por el papel de Gollum se contenta con el cabotiner de principio a fin, con la desventaja de que tiene un papel de títere extremadamente grande. Si Helen Mirren (La reina) y Jim Broadbent (¡Molino Rojo!) no tendrán que avergonzarse de su actuación, sino que seguirán siendo explotados, los roles de los segundos cuchillos (Farid, los acólitos de Capricornio …) a menudo bordean lo ridículo con el pretexto de divertir a la galería. En todo este lío, solo Paul Bettany (Un hombre excepcional) milagrosamente logra retirarse del juego, el personaje extrañamente exitoso acampado por el actor inglés rápidamente demuestra ser el único elemento al que aferrarse para no hundirse en el aburrimiento.
