En nuestras habitaciones desde el 25 de noviembre, Doctor Frankenstein, nueva adaptación de la famosa novela de fantasía escrita por Mary Shelley, cuenta la historia del científico loco Victor Frankenstein, encarnado en la pantalla por el carismático James McAvoy.
Transpuesta por enésima vez al cine, el mito del Prometeo moderno, esta vez dirigido por el director. Paul McGuigan, tiene una cura juvenil bien merecido, como ya mencionamos en nuestra revisión. Esta nueva adaptación, con un visual espectacular, en el que también aparece Daniel Radcliffe, ¿ha logrado cautivar a la prensa francesa? La respuesta a continuación.
Sinopsis: El científico de métodos radicales Victor Frankenstein y su igualmente brillante protegido Igor Strausman comparten una visión noble: la de ayudar a la humanidad a través de su investigación innovadora sobre la inmortalidad. Pero las experiencias de Víctor van demasiado lejos, y su obsesión tiene consecuencias aterradoras. Solo Igor puede volver a razonar a su amigo y salvarlo de su monstruosa creación.
“Una película entretenida con espectaculares efectos especiales”
Pantalla grande: “Daniel Radcliffe y James McAvoy, si deambulan como locos, se complacen en ponerse el traje de dos personajes conocidos por todos, a quienes manipulan y sacuden con un placer casi juvenil. por mucho en el encanto destilado por este Doctor Frankenstein “. MCE: “Desde un punto de vista gráfico, la película es hermosa y las decoraciones de Londres son muy exitosas. Los efectos especiales y el monstruo están bien hechos, pero a la película le falta algo para ser realmente pegadiza. Nos lo estamos pasando bien, a pesar de los momentos en que estamos escépticos o disgustados por ciertas escenas, y los fanáticos del monstruo podrán encontrar esta nueva adaptación “. Zickma: “El director nos ofrece aquí una muy buena relectura del mito con Daniel Radcliffe y James McAvoy, quienes juntos forman un dúo de actores notables y muy complementarios. Hay una fuerte intensidad entre estos dos actores y esto se siente en su juego. Merecen hacer muchas más películas juntos en el futuro “. Le Dauphiné: “El doctor Frankenstein es una película de terror con un ambiente británico y victoriano, bastante entretenido”. Metronews: “Aunque sin duda la compañía carece de originalidad, su antiguo respeto por sus clásicos, James Whale en mente, es muy conmovedor. El entretenimiento está ahí”. Télé Loisirs: “¿Nos vamos? ¡Por diversión! Entre el cine de terror gótico y el entretenimiento muscular, el doctor Frankenstein también aporta una respuesta radical a la pregunta de quién, creador o criatura, es el monstruo”. The Cliffhanger relata: “La película sigue siendo muy agradable cuando entra en un delirio escandaloso llevado por un James McAvoy completamente loco. Encarnando al famoso doctor, James McAvoy vocifera, corre, aúlla, salta, escupe en todas las direcciones en un delirio absolutamente encantador. para el espectador “. Melty: “El doctor Frankenstein brilla con su estética visual pero decepciona con su enfoque científico. Esto no nos impide disfrutar de este entretenimiento de alta gama servido por un excelente elenco, nuestros dos amigos asumiendo sus respectivos papeles”. 20 minutos: “El monstruo del recinto ferial transformado en el sirviente de un científico loco, Daniel Radcliffe aporta una humanidad auténtica a su personaje que habría sido fácil hacer una caricatura …”
“Un nanar cojo que raya en el ridículo”
Mondociné: “El doctor Frankenstein no es una lástima gritar a la purga, pero está claro que el fracaso está ahí, la película es incapaz de cautivar, incapaz de besar cualquier respiración, incapaz de provocar emociones. ” Le Figaro: “¿Qué aporta realmente Daniel Radcliffe a la historia? Nada. Si participa en la creación de la intriga, su personaje tiende a desaparecer hasta que se vuelve completamente inútil. En realidad, el verdadero problema de el largometraje no es el actor, sino la intriga en sí misma que, en cualquier momento, no retiene el agua “. Planeta cinéfilo: “Nada es creíble, y especialmente la mala reconstrucción de este Londres por parte de Dickens, sobre un fondo verde. El ritmo se ve afectado por una acumulación de cámara lenta durante las escenas de acción, con lo que el director esperaba seguramente date un género “. La historia corta: “Si a James McAvoy le está yendo bastante bien en su papel de científico medio loco mitad visionario, Daniel Radcliffe no puede ofrecer un Igor un poco bebible. La química entre los dos héroes no funciona no y arrastra la historia. En cuanto al romance, podría hacer que Twilight parezca una obra maestra “. Cinefilia: “Plana, larga, aburrida, y su secuencia final está confusa con la llegada del monstruo, no pudo darnos lo que esperábamos de la película y lo que deberíamos haber tenido con ese tema”. El azul del espejo: “Es una película coja, que trata de volver a visitar un mito al tiempo que multiplica los guiños de su anterior cinematográfica pero roza en varias ocasiones lo ridículo”. Oblikon: “Creemos que la película quiere darse un género, pero que rápidamente cae en el fantástico nabo con un gran presupuesto (40 millones de dólares). Enormes maquinarias, disfraces poco convincentes, Londres en un fondo verde estridente … Nivel atmosférico, c está lejos de ser un éxito “.
